大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于饶毅科学杂志被质疑的问题，于是小编就整理了2个相关介绍饶毅科学杂志被质疑的解答，让我们一起看看吧。
实验费用饶毅出，重复实验裴钢做。这个提案公开，公平，公正吗？
我认为实验费用必须国家出，具体由中国科学院院落实。重复实验必须由第三方组织这个领域的著名科学家来作，这是学术打***的规定动作，除此以外别无它途。学术不端、学术***是最值得警惕的***，因为他是灵魂出发的地方。
被质疑的院士生物学实验造假的论文，重复实验的难度在哪？
科学实验可重复应该是基本的常识，当然万物不能绝对化，除非捕获引力波或获取某种稍纵即逝的放射性新元素等少数极小概率的科学，还有什么科学实验何不可重复？如果有，那就说出点令人信服的理由，如果调查说出什么理由，那不仅是污辱公众的智商，简直是在玷污科学。
要求科学重复实验难在哪里？依我看，难在既当运动员又当裁判员，怎么自证清白？即使自证清白了，又有多少公信力？
我不禁联想到几年前的韩春雨论文******，在《自然》杂志发出撤稿韩春雨论文之前，虽然韩春雨饱受质疑，但依然风光无限，受到科学界大佬的追捧，获取巨额的科研经费。历史总有惊人的相似，时间是真相的筛子。但愿裴刚的论文没有***，目前唯一能令人信服的自证清白是重复实验，有什么难度呢？
也许在裴刚院士兼道德委员会主席的眼里，饶毅教授不是院士，根本没有资格要求他做重复实验。依据饶毅教授的性格，可能会不依不饶的，那是不是非要把事情搞大了，等到所发表的国际学术期刊要求重复实验，裴刚大人才愿意放下架子做重复实验？我们这些吃瓜群众，难道就愿意看到科研界哪个人出丑吗？我想不全是。科学是圣堂，科学允许质疑和挑战，正因为如此，科学才如此圣洁，请还愿科学的纯洁吧。
谢邀。实验室研究的重要特点就是试验结果的可重复性。一个实验在提出实验设想，技术路线，和实验观测，结果解释中，难度最大的是实验设想和技术路线。一旦有了这两个背景知识准备，实验的观测就会变的简单。院士的生化实验也是如此，没有什么神秘，大学里有条件的基本都可以按照院士的实验设想和技术路线验证实验的真伪。如果大学里做不出院士论文实验的试验结果，多家大学多次实验都得不到论文的试验结果，是可以要求第一作者和通讯作者给出实验中的细节，或者要求提供实验指导。这些是科研中的一贯做法。对于院士，并不因为头衔就能回避科研的一般惯例。许多具有重大意义的科研，一般都会重复实验，验证真伪，这是对科学负责，也是对科学家的赞许。
作为院士，应该带个好头，或者说应该以普通人的心态，接受别的科学家的质疑，毕竟只有真理才能打败谎言，毕竟实践是检验真理的唯一标准。
重复实验的社会成本过高
自然科学与社会科学的区别在于，自然科学没有主观价值的判断，寻求的是自然规律；而社会科学以价值判断为主，寻求的是真理。由此可以得出结论，通常情形下，自然规律没有争议，可以由实验验证；而真理需要社会实践验证。例如，汽车抗撞击能力是否***，通过实验便能得出结论；而社会制度是否合理，需要通过人们较长时间的实践才能得出结论。
生物学正是自然科学，论文是否***，经过实践便知。生物学论文是否***与汽车抗撞是否***不同的是，生物学是否***可能涉及生物的培育，而汽车抗撞击能力是否***瞬间可能完成。中国的院士当选，或者评选并不是自然科学的本身，谁能当选院士也不是完全凭借院士的学术对社会产生的积极结果，资格可能是重要因素，因此，我国的院士往往年龄偏大，院士也通常也是学科的带头人，或者有影响的人物。
自然科学院士的论文是否***，通过实验便知，但结果的真伪对院士的声誉非常重要，倘若是***，院士声誉扫地。个别的院士声誉扫地，甚至于取消了个别院士关系并不大，问题是，人们对其他院士的论文提出质疑即是大事。人们可能对所有的自然科学的院士的论文提出是否***，验证的社会成本显然过高。倘若该院士是学科带头人，其论文可能就是学科的骨干撰写，院士对论文是否***可能并没有把握。对多数的院士论文重复实验，公众对院士的科学素养产生怀疑，还是不以重复实验为宜。
▶徐剑随笔，仅供参考
到此，以上就是小编对于饶毅科学杂志被质疑的问题就介绍到这了，希望介绍关于饶毅科学杂志被质疑的2点解答对大家有用。
